 |
|
閱讀筆記—關於《殺戮的艱難》的小小感想 |
|
臨床心理師 林希陶
先前關於「死刑應否廢除」這個吵得沸沸揚揚的議題，至今仍沒有實質的進展。現在也因為媒體選擇性報導的關係，陷入一片沈寂之中。以心理病理學的觀點而言，這些人不會因為死刑的存在，就減低他們瘋狂＊。即使國家用死刑來定罪，在未來並不會造成任何警示效果。所以這些人需要的是醫療，而非酷刑或極刑。目前部分國家所採取的做法是以終生監禁為主，將這些重罪犯與一般社會隔離。
關於廢死的議題討論中，很多人都推薦《殺戮的艱難》一書。但我實際看完之後，卻發現有很多地方值得商榷。這樣的書個人認為不太適合被當成推薦讀物般閱讀，裡面的存在很多作者個人過於獨到的見解，值得一一再深思。
此書有一個潛藏在作者內心的核心概念，反覆不斷地出現。這樣的觀點是很隱微的，但是一而再地被論述。作者很簡易的推行一個概念，認為「男人＝父權＝暴力＝死刑」。所以只要反對了死刑，就可以順便反對暴力，甚至推翻父權。這樣簡易的概念，反而會讓廢死這個議題陷入進退兩難境地。因為以上作者所反對的東西，都有層次上的差別，也就是死刑並不等同於暴力，根除地掉死刑，並無法根除掉暴力。這樣的二元推論方式，很容易陷入非黑極白，也無法進一步深刻地討論。這是此書最大的問題所在。
本書值得非議之處還有關於〈行動〉這個章節中，裡面多處直接引用死刑犯人的信件。因為整本書從頭到尾都並未說明這個問題，所以我們不知道這件事情有沒有經過個案的同意。難道不用死刑犯的認可，這些信件就可以直接曝光嗎？這裡所牽涉到的是憲法的基本問題，也就是秘密通訊的自由。你不能說這個國家機器有問題，對於憲法基本人權的保護棄如敝屣。但是作者本身的作法，卻也在違反憲法。如此厚此薄彼的作法，很難形成一個開放式的公民討論。
再者，此書要當成廢死的教材的話，仍有很多疑慮。一個是鍾德樹的釋憲案件，第三次被廢死聯盟誤送了舊版本。這是個人覺得很難理解的事，假如死刑案件的釋憲案茲事體大，需要小心翼翼處理的話，怎麼會被誤送了舊版本？大家也很想知道的是，那正確的版本是什麼？也許作者只是廢死聯盟的一員，並不需要幫廢死聯盟做任何澄清。但假設這件事有程序上的瑕疵，就應該好好面對。任何一件法律案件，都需要程序正義，死刑案件當然也不例外。另一個是此書直接引用了很多法條編號，如刑法127條、刑事訴訟法456、457……等等，但對於法條的討論，卻只是斷章取義，只把有問題的地方提出來討論。但對於一般民眾而言根本連完整的法條內容都不知道，那到底要怎麼討論下去呢？也許應該在附註中將這些法條全部收錄較佳，這樣社會公民們才有可能有一個基礎上的理解，也才有辦法持續辯證下去。
另外，此書出現了兩個顯而易見的小錯誤，值得引以為戒。一為作者自己陳述了一件烏龍事件，個人認為根本不應該發生。她為了去高雄監獄探視死刑犯，行前工作居然是用google去查這個人有沒有其他犯罪資料。這絕對是令人難以費解的，假如連獲取正確資訊的管道都無法辨別，那如何做出合宜的判斷？最後的結果就是自己出糗了，只因為同名同姓就拿另一個犯罪者的資料，張冠李戴在死刑犯身上。另一為書中101頁的地方，把河的左岸與右岸搞錯了。本來以為是誤植，但作者反覆提到這樣的比喻兩次，兩次都講錯了，代表不是誤植，而是無法理解基礎的地理學知識（她是這樣寫的：「鄧武功犯案的屏東縣九如鄉，與現在繫獄的燕巢，只隔著高屏溪。他在右岸殺了人，如今關在左岸……」）。河的左岸、右岸是以流向來判斷的，所以高屏溪的左岸是屏東地區才對。古人有云：「作家的唯一道德是知識。」若要做理性的論述，所要具備的就是對於基本知識的瞭解。
最後，我們都知道終極的目標是要廢死的，因為這所關乎是最基本的人權。人生下來就可以活著，直到終老的那一刻。廢死並非時尚，也非前衛，更非先進。若因為新潮的理由而加入廢死，這樣的廢死是很悲哀的。這是有志於此者最需要深切考慮的一件事。
＊：目前在學術界對於反社會人格違常（antisocial personality disorder）與精神病態者（psychopathy）仍未有一致性的看法。在DSM-Ⅳ中，暫時是將上述這兩群人都劃歸為反社會人格違常（antisocial personality disorder），但有一些學者不認同此看法。這是心理病理學分類上的問題，科學就是如此，很有少定論的。以美國的資料而言，重罪犯中，約有百分之75到80符合反社會人格違常（antisocial personality disorder）之診斷；但只有15到25符合精神病態者（psychopathy）之診斷。先前有一部很有名的電影《沈默的羔羊》（The Silence of the Lambs），就是在講述精神病態者（psychopathy）的故事。
|
|
|
| |
|