 |
|
獎勵會讓孩子更有動機 |
|
■臨床心理師兼臨床教師 楊順興
在流行的親子觀念中有一種看法： 「當孩子在做某個正向的活動時，不要特別去獎勵他，不然的話，孩子最後會變得只在乎獎勵，而不喜歡活動本身了」。這個觀點潛藏的假設是：「對某件事情如果是單純的喜歡，比較能夠自發持久。如果是因為獎勵而做，獎勵抽除了之後，行為就不會持續了。」
因為有這一層的擔憂，不少父母盡量減少給孩子的獎勵，甚至連口頭讚美都沒有。孩子成績好、得獎，沒有獎勵，也沒有讚美。父母只是說：「你喜歡這件事就去做」。更糟的情況是，有些父母還在孩子表現不好的時候，挑剔孩子的表現。這類孩子不知道自己有優點，只知道缺點一大堆，長大後大多不快樂。
不懂得鼓勵孩子的父母，家庭氣氛沈重，孩子非常被動。孩子會覺得「反正做好做壞，結果都一樣，我幹嘛要那麼聽話？」於是父母就要花很多時間喊小孩，他講道理，甚至斥責。父母累，孩子也覺得難受。
這一切都源自於那個荒謬的觀念：「不要獎勵孩子，要讓孩子喜歡活動本身」。我們
就來談談這個錯誤的觀念是怎麼來的。
Over justification effect 過度辯證效果
<定義>：當一個人已經喜歡某件活動（即有內在動機），若再給予他外在的獎勵，反而會削弱他的內在動機。
社會心理學家Mark Lepper在1973年做了一個實驗：把小朋友分成三組人，第1組單純的被要求畫圖，第2組事先被告知，若他們畫圖的話，可以得到金色星星和緞帶。第3組小朋友在畫完圖的時候會得到金色星星和緞帶，但沒有事先告知有任何獎賞
■ 過了一個星期之後，實驗者再次評估他們對於這項活動的興趣。告訴小朋友，這次沒有獎勵品了。
■ 期待並被告知有獎賞的小朋友(第2組)對畫畫不再像之前那麼感興趣
■ 那些＂沒有得到獎賞＂和＂得到意外的獎賞＂的小朋友對畫畫的興趣則沒有改變。
■ 一般人得到的迷思是:要讓孩子喜歡「活動本身」，不要獎勵他們，不然他們就不會喜歡這個活動了。
但從理性來思考，這合理嗎？這個結論是相當違反常識的。依照這個邏輯，喜歡工作的人不要幫他加薪，會讓他更愛工作？
真實的狀況是，不獎勵孩子，很容易讓孩子處在低動機狀態。但如果獎勵孩子後又剝奪，孩子會對那個活動更低動機（討厭）。但許多人摘取片面的訊息，做出誤導性的結論，忽略了一個很重要的事實：現代小孩會喜歡的東西，就是電動、電視。而父母希望孩子做的，讀書、畫畫、做家事、運動，大都是孩子不喜歡的。
父母每天都要跟孩子拉鋸，叫孩子去做有益的活動，而這個荒謬的觀點還在旁邊嘮叨：「嘿，你不要用獎勵，你應該要讓孩子喜歡上活動本身才對」。試問，孩子就是不喜歡這些活動，你要怎麼讓他喜歡？講道理？說這個對前途很重要？說爸媽會很開心？孩子才不會理你！
我認為父母應該要大大的獎勵孩子，讓他們有強烈的動機去做有益的活動。大行為有大的獎勵，小行為也有小獎勵。一分努力，一分收穫。例如說：比賽考第一名，當然值得慶祝。但乖乖吃飯不玩鬧，也可以記個圈，累積三個圈讓他換10元。主動幫妹妹拿水瓶，是件小事，但也應該獎勵。讓孩子每天都感覺自己很棒，有什麼不好？
讓孩子賺到錢，然後週六日的時候，帶著他用他的錢去買玩具或食物。孩子會非常高興。這個教育方式有問題嗎？我認為這個教育方式太棒了。為什麼呢？這會保持孩子在高動機狀態，也讓父母可以輕鬆的引領孩子。在這樣的過程中，也讓孩子學會「靠自己的努力去獲得禮物」。你可以採用的配套措施是，以後就不用再送禮物給孩子，讓孩子用自己賺的錢去買東西。
社會上鬥志最高昂的人是誰？我認為是「運動明星」。他們不斷的挑戰自我，表現出最完美的一面，自信、快樂、堅強。為什麼他們鬥志高昂？因為只要好好表現，就有非常豐厚的報酬。優渥的獎勵制度，激發出無限潛能。
但獎勵孩子之前，父母跟孩子之間應該要有真誠的關懷。如果平時很少關心，只是等到孩子有成就時，才送一份大禮給他。這種獎勵效果不大，也無益於孩子的人格成長。試想，一個父親在你生病、挫折、迷惘時缺席，有一天卻因為你考上大學，拍著你的肩膀說要送給你一份大禮，你的感覺如何？
孩子的智慧及人格養成是要用心的，如果爸爸事業太忙無法投入，至少他要確認其他大人能用正確的方式教育孩子。聰明、創意、樂觀、堅強，這些特質是長期教導培養出來的。不是放任他長大，他就會長成那樣子。教育跟各種事物相同，都是一份耕耘一分收穫。
|
|
|
| |
|